公共政策视域中的公共利益解读

公共政策视域中的公共利益解读我国在公共政策制定领域一直有着较为深厚的民主传统。

然而，在操作层面，比如在参与机制建设方面、参与程序保障方面、参与主体界定方面等方面也还存在着许多不足，需要修正和完善。

本站今天为大家精心准备了，希望对大家有所帮助!公共政策视域中的公共利益解读一、我国公共政策制定模式和特点分析1.。

内输入。

模式影响力较强，外部参与力度不够。

一是公众议程难以构成独立的政策制定环节，尽管政府公共政策大多以各种不同方式征求社会公众意见，但政策问题多由政府启动，并直接进入政府议程。

。

内输入。

模式往往使得政策问题难于确认，政策制定系统的负担加重，与此同时，由于存在过多的传输环节，致使政策输入不畅通，降低了输入效能。

二是政府议程缺乏足够的外部沟通。

政策问题进入政府议程后，在问题分析、方案拟定、方案论证、对比选择等方面，应有充分的外部参与，既需要有专业机构的技术论证，又需要有民众意愿的通畅表达。

既需要有政府内部的充分协商，也要有社会力量的适当干预。

相比起来，我们的公共政策制定一般多在政府系统内部运作，公众意见和呼声难以进入，以至于在实践中产生政府权力部门化、政府意志利益化的政策。

走私。

现象。

2.精英决策模式仍占主导，公民自治力度不够。

与。

内输入。

模式相关联，我国的公共政策制定还具有精英阶层为主导的特点。

除政策问题主要由政府启动外，政策问题的确认也多由政府精英分子承担。

尤其是在有多种方案可供选择、或者是各方意见分歧较大的情况下，精英分子的作用更加显著，他们往往根据自己的决策经验，加上对客观形势的主观判断而很快地作出决定。

这些精英多是政府方面的领导人物，他们虽然有着一般人所不具备的知识能力、民主意识、作出决策所需要的足够的信息等，但是他们也是独立的个体，容易受到个人喜好、团体利益、知识容量等因素的影响，作出的决策容易出现先天性的缺陷可能导致公共政策失灵，引发社会矛盾。

3.现代决策程序开始起步，但体系尚不完善。

现代中国高层在清醒地认识政府职能、政府与市场的关系、政府与社会的关系的基础上。

越来越重视公共政策制定的科学化、民主化和法制化。

任何一份关于中国政府体制改革或推进政府管理创新的高层讲话和高端文件中，都毫不例外地强调这一点。

比如，现代公共政策制定过程中的专家咨询制度、社会公示制度、公开听证制度、决策责任制度等，都已被确定为我国政府公共政策制定过程中的基本制度和原则。

这既是民主思想意识上一种可喜的变化，又是一场关于治国理念上的深刻变革。

但是，这些制度有的还处于探索和试验阶段，缺少成熟的经验和操作办法。

有的制度缺少相应的程序规范，工作中呈现出较大的随意性。

还有的制度缺乏必要的责任条款，决策失职或者违法决策得不到应有的追究等。

总而言之，现代公共政策的体系还有等于继续完善。

二、我国公共政策的参与主体公共政策是一种公共产品，体现并维护公共利益。

因此，公共政策的制定过程就是社会公众参与且其意志得到体现的过程，是一个利益协调和利益均衡的过程。

1.利益集团(包括交叉意义上的非营利组织、非政府组织)。

按照美国著名政治学教授戴维・杜鲁门(DavidTruman)的说法，利益集团是一个在其成员持有共同态度的基础上向社会其他集团提出某种要求的集团。

综观学者关于利益集团的定义，要成为一个利益集团，必须具备三个要素。

首先是一个有组织的集团。

其次，集团成员具有共同的利益或目标。

最后，它们为了共同目标向其他机构包括政府机构提出要求或施加压力，使政策符合他们的利益。

利益集团的出现直接与利益主体的多元化和利益诉求的多样化相关最初的利益集团多是单纯的经济利益组织，后来逐渐演变成政治性的团体，为了本集团的利益不断向政府提出政治要求，进而成为国家政治生活中的一支重要力量。

利益集团通过综合其成员分散的利益要求，将其纳入组织化轨道的同时，对这种利益要求可能带来的影响力产生相当程度的放大作用。

这正是利益集团发挥其政治影响力的前提所在。

同时，利益集团能够集中足够的政治资源，例如资金、人力、政治知识等，保证其政治表达功能的有效发挥。

正是由于利益集团在政治表达方面的有效性。

使其更有可能提高集团成员的政治效能感和参与政治生活的热情。

经过二十多年的发展，我国的利益集团的生存范围不断扩大，主体日渐多元，截至2006年3月底，全国在民政系统注册共有各类社会团体近17万个，如果加上未注册的组织，全国至少有50万以上的社会团体，它们在社会政治生活中发挥的影响也不断扩大。

但与西方发达国家相比，我国的利益集团的存在状况及作用发挥等方面还需要进一步改进和完善，这体现在独立性与自治力不够、代表性与影响力不强、公共利益集团不足等方面。

二、为提升利益集团在我国公共政策制定过程中的地位，笔者建议。

第一，建立促进利益集团(含非营利组织和非政府组织)发展的法律框架，赋予其独立的法律地位，保障其非政府性、自治性、并监督其非营利性、代表性，鼓励和扶持利益集团的发展。

第二，建立和完善利益集团独立的财政来源。

除了政府拨款或资助以外，非政府组织可以通过募捐的方式获得资金，支持和鼓励通过合同收入、劳务所得弥补资金不足。

第三，督促利益集团认知对公众的承诺及其担负的使命，清楚的意识到自己存在的价值以及自己的立场和责任提高工作的使命感和责任感。

第四，帮助利益集团建立良好的公众基础，树立对利益关系人需求的高度响应的意识。

提高在自主决断时利用常识和专业知识进行正确判断以及科学预测未来发展趋势的能力，进而提高集团的公信力和影响力。

第五，疏通利益集团参与公共政策的渠道，建立政府与利益集团的平等对话和协商机制，引导利益集团的发展方向，并依法对利益集团的行为实施监督。

2.咨询机构。

制定公共政策往往是在对未来的事情做出分析预测论证的基础上所作的一种价值安排。

但。

关于未来，人们只有不确定的知识，但他们必须猜测未来以便行动。

。

而在对未来作出政策安排时经常受制于知识不足。

知识是演化选择的结果，社会分工更是限制了人们对不同领域知识的了解。

决策需要知识，需要在各种可选方案中作有意识的选择，而获取不同方案的信息所需要的资源和时间都十分稀缺和昂贵。

因此，必须发挥专门咨询机构的作用。

我国有各种各样的专业咨询机构，党的十一届三中全会以后，各级政府及其所属部门普遍建立的政策研究机构和信息处理中心是公共政策制定过程中典型的咨询机构，这些咨询机构以及。

后来成立的其他咨询机构围绕改革开放和发展中的热点和难点问题，深入调查研究，为决策部门提供了大量政策建议和咨询方案。

但总体来说，专业咨询机构在政府公共政策制定、评估中尚未发挥实质性的作用。

为充分发挥咨询机构的作用，使其真正成为政府公共决策的参谋和智囊，建议如下。

...