弗里德曼：收入的分配

弗里德曼。

收入的分配弗里德曼持久收入论是当代著名的经济学家、货币主义的创始人弗里德曼提出的储蓄理论，代表著作为其1957年出版的《消费函数理论》一书。

本站精心为大家整理弗里德曼。

收入的分配，希望对你有帮助。

弗里德曼。

收入的分配在这个世纪，至少在西方国家里，集体主义情绪的发展中的主要因素之一是相信收入均等构成一个社会的目标并且愿意使用国家的权力来改进这一目标。

在评价这种平均主义的情绪和它所形成的平均主义的措施时，我们必须提出两个很不相同的问题。

第一个是规范性的和道德方面的。

国家为了促进平等而进行干预的理由是什么？第二个是实证性的和科学方面的。

已经采取的措施的效果是什么？分配的道德标准在一个自由市场的社会里，收入分配的直接的道德原则是，。

按照个人和他拥有的工具所生产的东西进行分配。

。

甚至运用这个原则也含有依靠国家的行动的意思。

财产权是法律问题和社会习俗的问题。

正象我们已经看到的那样，规定它的内容并且加以强制执行是国家的主要作用之一。

在充分运用这个原则下的收入和财富的最后分配或许很可能在相当大的程度上取决于所采用的财产法则。

在这个原则和另一个在道德上看来似乎是可取的原则（即。

均等待遇的原则）之间具有何种关系？在一定的限度内，这两个原则并不是相互矛盾的。

按照产品计酬可能是必要的，以便得到真正的均等待遇。

姑且承认，当真存在着能力和财富完全相同的个人，假使其中某些人更加喜爱闲暇，而另一些人更加喜爱在市场上出售的物品，那末，就有必要通过市场所决定的报酬的不平等来得到全部报酬的平等或待遇的平等。

一个人可能宁肯要一个一般的工作从而有许多时间可以晒太阳，而不愿有较高工资又要求严格的工炳另一个人可能宁肯和他相反。

假使付给两人同样的钱，在较基本的意义上来说，他们的收入会是不平等的。

同样，均等的待遇要求于脏而乏味活的人比干美差的人得到较多的报酬。

我们所看到的不均等事例的大部分属于这种类型。

货币收入的差异抵消了在职业和行当的其他特征方面的差异。

用经济学者的术语来说，为了使它们的。

差异均等优。

，就必须使它们整个金钱上和非金钱上的。

净利益。

相同。

还需要通过市场的运转而造成的另一种不均等，以便在某些微妙的意义上来造成均等的待遇，或以不同的方式来说，满足人们的爱好。

说明这一点的最简单的办法是彩票。

设想有一群起初具有均等资金的人他们全都同意自愿购买具有很不均等的奖品的彩票。

结果所产生的收入的不均等肯定是必要的，以便能使购买彩票的各个人充分利用他们原先的均等地位。

如果在事后对收入加以再分配，那就等于否定他们购买彩票的机会。

这事例在实际上比按照词义理解。

彩票。

的概念所表示的情况远为重要。

个人部分地根据他们对风险的看法的不同而在各种职业、投资以及类似的东西加以选择。

想成为一个电影演员而不是一个政府官员的女子可以说是在故意选择购买一种彩票。

在一分钱一股的铀矿股票上投资而不在政府债券上投资的个人也是在如此做。

保险是表示不冒风险的程度的一种方法。

甚至这些例子并没有完全表明。

实际的不均等在很大的程度上可能是旨在于满足人们的爱好的安排所造成的结果。

这种爱好恰恰对雇用人员和支付报酬的安排施加影响。

假使所有可能的电影女演员非常厌恶风险或不肯定性，那末，就会有趋向来发展出电影文演员的。

合作社。

，其成员事前同意或多或少地来平均分享各自的收入，从而在实际上通过把各自的风险集中在一起而给他们自己提供保险。

假使这种爱好非常普遍，那末，把冒风险的和不冒风险的业务大规模地结合在一起的多种经营公司会成为常规的组织形式。

碰运气探寻石油的投机家、个人业主制、小规模的合伙经营都会是很稀少的。

确实，这是说明政府通过累进税以及类似的方法进行收入再分配措施的一种方式。

我们也可以说。

由于某种原因，或许是管理费用，市场不能生产出社会成员所想望的那种形式的彩票或那种类型的彩票，从而累进的税收可以说是一个政府经营的这种业务。

我并不怀疑，这个观点包含一些真理。

同时，它很难构成为目前的税收辩护的理由。

其原因至少在于。

目前的税收是在基本上都知道在生活的彩票中谁抽到了奖品和谁抽到了空签以后才施加的，而税收的大部分是由那些认为他们抽了空签的人所制定。

按照类似的说法，我们也可以论证。

一代人能够为下一代人制定税收方案。

推测，任何这种程序至少在纸面上会制定出比目前的累进程度较少的所得税方案。

虽然收入不均等的相当大的部分系来自根据产品而支付的代价，而产品又能反映上述的。

差异均等化。

或能反映人们对冒风险的爱好程度。

但是，收入不均等的很大部分系来自先天的赋予，先天赋予的能力和财产。

这是在伦理上真正引起困难的部分。

广泛争论的是。

必须区分个人天赋的不均等和个人继承的财产的不均等，以及个人承继的财富的不均等和个人自己获得的财富的不均等。

个人能力差异的不均等，或个人自己所累积的财富的不均等被认为是合适的，或至少不象承继的财富的不均等那么明显的不合适。

这种差别是站不住脚的。

由于从双亲那里继承到一个为众所喜爱的歌喉而得到高额收益在道德上是否比由于从双亲那里承继到财产而得到高额收益具有任何更大的正当理由呢？苏联人民委员的儿子比农民的儿子肯定能期望得到较高的收入&mdash。

&mdash。

或许也会期望得到较大的清洗。

这是否比美国百万富翁的儿子能期望得到较高收入具有任何一点更大或更小的理由呢？我们能以另一种方式来看同样一个问题。

希望把财富传给他的孩子的父母亲能以不同方式来这么做。

他能使用一笔款项作为资金把他的孩子培养成为，譬如说，一个有证书的会计师，或为他的工商业的活动打下基础，或建立一项委托基金，使他的孩子有一笔财产收入。

在任何这些情况下，这孩子会得到比不如此做为高的收入。

但在第一种情况中，他的收入会被看作为来自个人的能力，第二种情况，来自利润，而第三种情况，来自继承的财富。

是否有任何道德的基础来在各个收入的范畴之间加以区别？最后，如果我们说。

一个人有权得到个人能力所产生的东西，或得到他累积的财富所产生的东西，但却无权把任何财富传给他的孩子们，那似乎是不合逻辑的。

如果我们说。

一个人可以使用他的收入于放荡的生活但却不可以把它传给他的继承人，那似乎也是不合逻辑的。

的确，后者也应该是使用他所生产的东西的一个方法。

反对所谓资本主义道德的上述论点不能成立这一事实当然并不能说明资本主义的道德是可以接受的。

我发现，要为接受还是拒绝它寻找理由，或为任何另一种原则寻找理由是很困难的。

我逐渐地持有这种观点，即。

仅就它本身而论，它不能被当作为一个道德的原则，而它必须被当作为是一种手段或一种原则的后果，例如自由的必然结果。

用一些设想的例子可以说明基本的困难。

设想有四个鲁滨逊各自飘流到邻近地区的四个...